长沙农民张艳胜，将一张捡到的中国移动SIM卡插在电脑的无线网卡盒内上网，7个月后，警察上门了：他捡的这张卡产生了高达25万元的上网费！结果，张艳胜被刑拘，并偿还了10万元，余下15万元等出狱偿还。(3月10日《北京晨报》)    人

　　们最容易将此事和许霆案联系在一起，由于自身的不道德行为而付出如此惨重的代价显然不公平。对于张艳胜来说，他捡到SIM卡并使用是不道德的行为，在使用的过程中产生了巨大的费用，难道就该为此付出刑事的代价吗？显然不是。这一点和许霆案一样，银行方面就是因为垄断的地位而显得咄咄逼人，而在张艳胜的案件中，同样有处于垄断地位的中国移动。

　　于是，事件的要点应该聚焦在这25万元的费用是如何产生的，如果正常使用，到底应该是多少费用？这才是问题的真正之所在。说到底，这种“天价上网费”的出现，首先应该考问的是定价机制的合理程度和相关的约束机制。按照正常人的逻辑，上网费用和SIM卡的使用在一个月内会在超过固定的金额之后自动停机。这种方式，一方面可以杜绝和减少移动公司的损失，另一方面也给使用者提供一个约束机制，时刻提醒他们按时缴费。

　　在一个月高达4万元的上网费之后难道没有义务去提醒该SIM卡的使用者吗？如果在一个月之后及时查到用户的信息，及时通知到中联重科的话，事件还会如此吗？所以，在规则的制定和后续的通知上，中国移动有着不容推卸的责任，就像许霆案中银行也有着不可推卸的责任一样，运营商的责任更不能让一个捡到卡的人去承担。

　　对于这张卡的真正拥有者中联重科融资租赁北京有限公司来说，其在丢失后应该具有及时挂失的义务。这就是一个巨大的疑问，为何迟迟没有去挂失，而是让捡到卡的人使用了长达7个月之久？这么长久的时间间隔里到底发生了什么？此卡的拥有者无疑也应该对此承担责任。你不挂失，这就是管理的失误。所以说，在25万元上网费的产生时刻，不能简单地将责任归结到一个不道德的人身上，张艳胜只是一个捡到卡的人，就像捡到了几百块钱一样，私自使用确实有违道德。但是，中国移动和该卡的真正拥有者中联重科同样具备着不容推卸的责任，如果将责任一股脑推卸到一个人身上，也太简单化了。

　　□王传言